Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ** ** ****, заключенным между КБ «Агропромкредит» и ФИО2, ФИО3, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на неотложные нужды. Уплату процентов и погашение кредита заемщик должен был производить ежемесячно ** ** **** календарного числа каждого месяца, осуществляя ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб.

Решение Бузулукского районного суда от ** ** **** с ФИО2, ФИО3, на основании указанного кредитного договора взыскано солидарно по состоянию на ** ** ****<данные изъяты> руб.

Решение суда ответчики исполняют частично. На ** ** **** остаток задолженности по решению суда составляет <данные изъяты> руб. основного долга.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Банка.

Решение суда ответчиками не исполняется. На ** ** **** остаток задолженности по решению суда составляет <данные изъяты> руб., а также остается не погашена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. присужденная решением суда.

Таким образом, на сумму невозвращенного основного долга с ** ** **** по настоящее время начисляются проценты из расчета 14,75 %.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** составляет <данные изъяты> руб., из них: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Банк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ** ** ****, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду представил заявление о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании заявленные требования признал частично, так же представил суду заявление о снижении размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представитель Банка ФИО1 возражала против удовлетворения заявление и снижении процентов и неустойки, суду пояснила, что данные суммы являются штрафными санкциями и начисляются на сумму основного долга, поскольку он не погашен и клиент до сих пор пользуется данной процентной ставкой. Данные проценты являются договорными и начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор № от ** ** ****.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 14,75 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ** ** **** числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда от ** ** **** вступило в законную силу ** ** ****.

Заочным решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> руб. из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда от ** ** **** вступило в законную силу ** ** ****.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты займа.

В силу п. 3.7 кредитного договора проценты за пользование начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом.

Согласно условий договора в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор от ** ** **** не расторгнут, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору полностью не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, истец ОАО «Агропромкредит» имеет право по условиям кредитного договора на получение процентов и предусмотренных договором неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности остаток основного долга по решению суда от ** ** **** составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, присужденные решением суда от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составляют <данные изъяты> руб., проценты начисленные после вынесения решения суда от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** составляют <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг, начисленная после вынесения решения суда от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** составляет <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты, начисленные после вынесения решения суда о ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, к взысканию за период с ** ** **** по ** ** **** подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком ФИО2 подано письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие взысканию проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 %.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки платежей по договору, факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, отраженного в протоколе судебного заседания, суд приходит выводу, что заявленная сумма неустойки за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о применении к указанным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования истца о взыскании процентов основаны не на ст. 395 ГК РФ, а на ст. 819 ГК РФ.

Взыскание срочных процентов на просроченный основной долг предусмотрено условиями договора, как и два вида неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3, в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2016 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-221/2016, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.